Kärlek och samhällsproblem?

Sakfrågan i uteslutningen är en sak, men nu till det Å.G säger. Jag har nu läst själva predikan (ok mot slutet skummade jag - den var väldigt lång och rätt mycket upprepningar). Den var faktiskt värre än jag trodde. En del debattörer i den här frågan har indignerat protesterat mot en del citat som att de är felaktiga. De må ha rätt i att de inte har citerat ordagrant, men jag kan inte se att de har överdrivit, snarare tvärtom. Jag har dock fortfarande, efter att ha läst hans långa text, väldigt svårt att förstå vad som är problemet. Jag har aldrig riktigt kunnat förstå problemet i att två personer tycker om varandra, och på vilket sätt det stör andra, eller till och med förstör samhället. Det absurda är att han räknar upp en rad "sexuella abnormiteter" i värsta medeltidsstil; övergrepp på barn och djur och så vidare, som jag absolut skriver under på är riktiga problem för många personer och djur i samhället, men det han väljer att fokusera på är  - homosexuella. I bibeltexterna som citeras blandar han in begreppet homosexualitet (som uppfanns på 1800-talet, och alltså inte fanns när bibeln skrevs), i sammanhang med horkarlar och så vidare.


Andra bibelexempel som ofta dyker upp i sammanhanget är kring sodomi, och texten om Sodom och Gomorra. Som jag har uppfattat texten handlar den om hur en mob i en stad vill våldta några främlingar, något som Gud sedan fördömer. Inte riktigt samma sak som begreppet homosexualitet innebär idag alltså. Sen nämns det att ha sex med en annan man som med en kvinna här och där i gamla testamentet på ett negativt sätt, men här och där finns även passager om mäns kärlek till varandra beskrivet mer positivt. Och att lyfta fram enskilda stycken ur gamla testamentet blir lätt rätt besvärligt om man också tittar på andra stycken om att stena och fördriva par som har sex under menstruation, att män absolut inte får klippa sitt hår, eller att det är ok att sälja sin dotter, eller ha slavar. Det vill säga, en hel del saker som de flesta inte tycker är helt ok idag. Men att det går att tolka religiösa texter på olika sätt är ju knappast en nyhet - det som är lite tråkigt är att det fortfarande i Sverige 2008 verkar vara så ok för några enskilda personer att uttala sig som om de hade sanningen om vad som menas med det som ett antal olika personer har nedtecknat under flera hundra år, och som har översatts massor av gånger sedan dess. 


Den enda sakliga punkt som jag kan hitta i predikan där hans syn på problemet syns är när det gäller barnens rätt till sina föräldrar, och möjligheten till adoption för homosexuella. Dels hör man sällan talas om barn som tas med våld från sina biologiska föräldrar i syfte att placeras hos homosexuella istället. Hela adoptionsfrågan är dock betydligt större än denna del, men jag väljer att inte gå in på den nu. Den andra frågan som jag inte förstår i sammanhanget är att om man tycker det är ok att ensamstående kvinnor (har inte hört talas om män) får adoptera, vilket de får idag i Sverige - hur kan det då vara sämre att två personer gör det, oavsett vilket biologiskt kön (om man tror på det) de har. Hur kan två personers kärlek, trygghet och omsorg vara sämre än en? Då är enda skälet i så fall omvärldens fördomar, vilket också är svårt att motivera med. Man måste väl ändå utgå ifrån ett samhälles tolerans och vettiga beteende. Och var ska man annars sätta gränsen - hur är det med mörkhyade heterosexuella Piteåbor? Ska de få adoptera? Om de har glasögon också, och alltså kan bli utsatta för ännu mer fördomar och mobbning?


Världsförbättringar och värderingar

Det är svårt att inte kommentera den diskussion som just nu pågår inom IOGT-NTO, och till viss del även förs i media. Dels är jag ju medlem där, och dels är mitt jobb, UNF, nära kopplade till IOGT-NTO, både organisatoriskt och fysiskt i kansliplacering. IOGT-NTOs förbundsstyrelse uteslöt en medlem som de bedömde har motverkat rörelsens grundsatser och program,. Det är sällan man behöver göra sånt. IOGT-NTO har tydligen endast gjort den en gång sedan 1970. Jag är osäker på hur det ser ut i UNF. Det som händer ibland är ju att det handlar om löftesbrott i form av att en medlem inte håller nykterhetslöftet. I de flesta fall förs då ett samtal, där det är ganska lätt för medlemmen att inse att den har ett val, att vara kvar och ändra sitt beteende, eller gå ur och fortsätta. Den aktuella medlemmen, Å.G, fick motsvarande samtal, men hade ingen avsikt att förändra sitt beteende, och såg heller själv tydligen inte motsättningen. Därför blev det inte ett utträde på egen begäran, utan en uteslutning från förbundsstyrelsens håll.


Jag tror den stora uppståndelsen hos en del kring uteslutningen handlar om att de inte har läst våra grundsatser och program. Något som tyvärr nog stämmer för en hel del både gamla och nya medlemmar. De flesta inskolas dock åtminstone i andemeningen av dem efter ett tag. För många utanför organisationen är IOGT-NTO endast nykterhet, och många har heller då inte klart för sig varför vi är nyktra. I fördomen målas gärna en moralistisk bild upp, där man tycker det är fel att förlusta sig via alkohol. Men det är knappast själva förlustelsen som är problemet. (sen brukar UNF i och för sig gärna lyfta fram poängen med att bli berusad av livet istället som slogan). I grundsatser och program framgår att syftet med rörelsen är en bättre värld. I UNFs mer kortfattade vision låter det: En demokratisk och solidarisk värld, fri från droger. Man ser alltså på alkohol och andra droger som ett av de största hindren mot att uppnå en bättre värld. Men, som jag framhöll på vårt gemensamma personalmöte häromveckan, vi når ju inte en bättre värld om vi glömmer bort att ändamålet inte kan helga medlen. Om vi på vägen till en drogfri värld har trampat på andra människor, eller förorenat och bidragit till så mycket utsläpp att miljön inte går att leva i, och miljontals miljöflyktingar skapats, så uppnår vi inte vårt mål.


Alla bär vi på fördomar, och IOGT-NTO-rörelsen har, precis som övriga samhället, en del kvar att arbeta med när det gäller jämställdhet och främlingsrädsla. I det här fallet, med Å.G, handlar det inte om ett förfluget ord, en blick eller en diskussion vid ett köksbord. Det handlar om en person som driver en fråga så offentligt han kan. I mina ögon blir en uteslutning då solklar logik. Precis som det inte skulle vara möjligt att propagera för Moderaterna om man är medlem i Vänsterpartiet. Däremot är det inte olagligt att göra det. Det är det heller inte att dricka alkohol, men om man vill vara medlem i IOGT-NTO så får man välja bort det, och även att agera aktivt mot människors frihet och livsstil.


konsten i att vinkla en nyhet - med DN

När jag jobbade som SO-lärare på högstadiet var en av uppgifterna jag försökte lära ut hur man kan läsa kritiskt - framförallt nyheter. Det var inte alltid helt lätt. Häromdagen blev det ett tydligt exempel. DN (som jag fortfarande prenumerar och läser trots att jag klagar en hel del på dess vinklingar), skrev om hur privatiseringar har ökat tillgången för ungdomar till musikundervisning. Nacka kommun hade infört en musikskolecheck, och skapat en konkurrensmöjlighet för fler att erbjuda tjänsten som kommunen stått för. Reslutatet blev att köerna kortades med flera år, och många fler elever som fick den undervisning de ville ha. Det låter ju jättebra. En bit in i artikeln citeras en sosse i kommunen som kommenterar att det inte är privatiseringen utan pengarna som är miraklet. Det visar sig att kommunen skjutit till ett antal miljoner till satsningen! Jättepositivt tycker jag, mer kultur till barn och ungdomar. Frågan är bara varför det är möjligt att lägga extra pengar till det när det ska utföras av någon annan än kommunen själva, med de extra pengarna kunde ju kommunen också ha anställt en till trumlärare, och kortat köerna.

RSS 2.0