Jag utmanar utmanarrätten

Just nu pågår en diskussion kring utmaningen av ett privat företag som vill ta över en bunt kommunala förskolor i centrala Uppsala. Man kan bland annat läsa om det på UNT.se http://www2.unt.se/avd/1%2C1826%2CMC%3D77-AV_ID%3D959277%2C00.html?

Jag bifogar min kommentar på artikeln här. Jag tycker det är helt galet med den ideologiska hållningen att allt somn inte är kommunalt och statligt automatiskt är bättre. Och inte heller tycker jag det är så lockande med vinstdrivande verksamhet för sånt som alla har behov av, typ barnomsorg, skola och vård. Att tjäna pengar på att barn har skolplikt och på att folk blir sjuka känns bara för cyniskt. Och det märks ju också vilka patienter företagen väljer. Både i var de etablerar sig och hur man lägger upp jobbet. Hörde häromdagen om en av mina elever som nekades läkartid för sin onda axel eftersom de hade fullt upp med vaccineringar. Det är väl mer lönsamt det förstås.


kommunens invånare vill ha kommunala förskolor
Jag utgår ifrån att tanken med utmanarrätten är att alliansen menar att kommunen inte ska driva verksamheter alls,utan bara se till att de finns tillgängliga. Men samtidigt är det väl kommunens uppgift att genomföra det som invånarna efterfrågar. Idag finns en hel del kommunala förskolor, och många av dem fungerar alldeles utmärkt. Det finns också många föräldrar som gärna har sina barn i just kommunala förskolor, eller åtminstone i förskolor utan vinstintresse. Vore det inte bra om politikerna lyssnade på dessa, och ägnade sig åt att lösa problem, istället för att skapa merarbete och onödiga kostnader kring en populär och väl fungerande verksamhet.
Av: Lisa Skiöld

kyrkoval och helt vanlig kristendom

Det här med kyrkovalet är ju lite konstigt. Det ger fortfarande en känsla av att vara lite halvstatligt, med flera av riksdagspartierna inblandade. Hur de får in sin partipolitik i kyrkans frågor är inte helt klart.

Vi är medlemmar i Svenska kyrkan, och får därför den lilla sympatiska skriften Livet. Där presenteras också partierna som ställer upp i valet. Det som förvånar mig är att de har gjort ett urval, och alltså inte tagit med alla partierna i sin presentation. Visserligen är det inget parti som jag skulle kunna tänka mig att rösta på som är borttaget, men det känns ändå lite konstigt. Varken SD eller det lite mer harmlösa, Frimodig kyrka, finns med. SD har jag sett i annonser i lokalpress, och Frimodig kyrka (FK) trotsade ej-reklam-skylten och delade ut material i brevlådan. De har också synts i insändare i lokalpress. Ingendera lockade dock mig som sagt.

FK är en av de partier som vill behålla heteronormen i äktenskapet. Så pass mycket att de vill lämna ifrån sig vigselrätten om riksdagen beslutar att inför könsneutral lagstiftning. Det tycker jag visserligen att man kan göra ändå, men av andra skäl.

De tycker också att man ska kunna vara kvinnoprästmotståndare utan att behöva få skit för det, fast de skriver det med lite andra ord. "Vi ska finna konstruktiva lösningar som värnar om alla inblandade." Det vill säga, det ska vara okej att diskriminera sina kollegor om man vill.

Mina favoritformuleringar är dock dessa: "vi värnar om klassisk kristen tro, alltså helt vanlig kristendom." Hur kan  man på allvar uttrycka sig så idag. Det är i stil med "bondförnuft", det vill säga, alla borde väl förstå att de ska tänka som jag. Helt vanlig kristendom kan ju ändå se rätt olika ut idag. Och klassisk kristen tro, är det nåt historiskt kopplat? Till vilken period i kristendomens historia tänker de sig då?

Jag skulle nog kunna tänka mig personval i framtiden, som det är i de flesta föreningar, men som det ser ut nu kommer jag nog rösta på Öppen kyrka, ÖKA. De menar att kyrkan ska våga omvärdera gammalt och tänka nytt, och att kvinnor och män oförbehållsamt ska kunna verka som präster och biskopar, o välkomnar alla, oavsett kön att ingå äktenskap. Mina favoritmeningar där är dock att man vill att Svenska kykan ska vara öppen för alla som söker, tvivlar och tror.









RSS 2.0